بعيدًا عن عدم واقعية نقطة البداية، والفوارق الكبيرة بين الشخصيات التي جعلتنا منذ الحلقة الأولى نتساءل: “يا ترى الحكاية دي هتروح على فين؟”، يظل “يا ورد على فل وياسمين” مسلسلًا جميلًا جدًا، وربما سر جماله الحقيقي لم يكن في القصة نفسها بقدر ما كان في التفاصيل الإنسانية التي أحاطت بها.
المسلسل لعب بذكاء على عنصر البساطة؛ بساطة طارق بملابسه الكلاسيكية التي تعكس شخصية الطالب المجتهد المنعزل عن أي شيء سوى دراسته، ذلك “الدحيح” الذي نعرفه جميعًا. وبساطة إلهام وعفويتها، والبيوت التي تشبه بيوتنا، وشخصية الجدة التي قدمتها ميمي جمال بكل ما فيها من عزة نفس وكرامة رغم بساطة الحال، والأم التي جسدتها سلوى محمد علي ببراعة شديدة؛ أم مرهقة تجري ليل نهار، لكنها لا تفقد الرضا ولا الحنان ولا الحزم، تمامًا مثل كثير من أمهاتنا.
حتى الأب كُتب وقدّم باعتباره نموذجًا مألوفًا؛ الرجل الذي يرى في ابنه الذكر امتدادًا لاسمه وحلمه، فيضع فيه كل جهده وطاقته. شخصيات مأخوذة من الواقع المصري اليومي، ولهذا صدقناها وتعلقنا بها.
ومن منظور درامي، لو نزعنا هذه الطبقة من الحنين والبساطة والدفء البصري والإنساني، لربما بدت القصة عادية جدًا. لكن الإخراج اعتمد على التفاصيل الصغيرة في بناء علاقة المشاهد بالشخصيات أكثر من اعتماده على الحبكة نفسها.
أما طارق، فأراه من أكثر الشخصيات التي كشفها السيناريو والإخراج بوضوح منذ البداية. طالب متفوق، منظم، لم يسبق له أن خاض تجربة حب أو علاقة عاطفية حقيقية، ولذلك كان طبيعيًا أن يتعلق بأول شخص يدخل حياته ويمنحه هذا القدر من الاهتمام والمواقف الإنسانية المؤثرة.
هل كان هذا حبًا حقيقيًا؟ في رأيي لا. وإلهام نفسها قالتها مبكرًا في جملة شديدة الذكاء: “بكرة تروح الفقرة وتيجي السكرة”. وكأن العمل منذ البداية يضع المفتاح الحقيقي لفهم العلاقة أمام المشاهد.
الإخراج كشف براءة طارق وعدم نضجه العاطفي في أكثر من مشهد؛ من حديث إلهام عن صاحبة محل الورد وضحكها على انجذابه للسيدات الأكبر سنًا، إلى لقائه بإيناس وإشارتها الواضحة إلى أنها تحبه، وصولًا إلى شخصية زيزو الذي ظل طوال المسلسل يحرك الأحداث من بعيد بينما يحكي له طارق أسراره بكل تلقائية. كانت كلها إشارات درامية تؤكد أننا أمام شاب لم يكتمل نضجه العاطفي بعد.
في المقابل، جاءت إلهام باعتبارها الشخصية الأكثر نضجًا وحكمة. امرأة تحمل على كتفيها أعباء حياتها وأعباء من حولها، تدور في ساقية لا تتوقف، ولا تملك رفاهية التفكير في نفسها كما يفعل الآخرون. نموذج نراه يوميًا في كثير من النساء المصريات اللاتي تصنعهن المسؤولية قبل العمر.
ولهذا أرى أن نهاية المسلسل كانت منطقية جدًا. لم تكن نهاية قصة حب خالدة، بل نهاية مرحلة من النضج. طارق تجاوز ألم تجربة ظنها حبًا، واكتسب قدرًا من الوعي والخبرة يؤهله لبدء حياة جديدة أكثر اتزانًا مع شخص يناسب مرحلته العمرية وتكوينه النفسي. وربما لهذا السبب تحديدًا بدت النهاية واقعية؛ لأنها لم تنتصر للرومانسية بقدر ما انتصرت لفكرة النمو والنضج الإنساني.
وستظل إلهام في رأيي الشخصية الأقوى والأكثر تأثيرًا في المسلسل، ليس فقط بسبب ما مرت به من أحداث، ولكن بسبب الأثر الذي تركته في كل من حولها.
وأعتقد أن العمل لم يتوقف كثيرًا أمام شخصية كريم ابنها، رغم أنه ربما يكون الامتداد الحقيقي لإلهام. كريم لم يكن مجرد طفل يعيش معها، بل كان شاهدًا على رحلتها كلها؛ يتحرك معها، يسمعها، ويرى كيف تواجه الحياة يوميًا بكل ما فيها من ضغوط ومسؤوليات وتضحيات.
قد يكبر كريم ويصبح طبيبًا ناجحًا مثل طارق أو ربما أكثر نجاحًا منه، لكنه على الأرجح لن يكون مثله أبدًا. فطارق تشكل داخل عالم منظم ومستقر نسبيًا، بينما كريم يتربى وسط مدرسة مختلفة تمامًا؛ مدرسة الحياة نفسها. يحمل منذ طفولته خبرات وتجارب ومشاهد إنسانية زرعتها أمه فيه دون أن تقصد، وهو يرافقها في تفاصيل يومها الصغيرة قبل الكبيرة.
ومن أجمل الأفكار التي يطرحها المسلسل بشكل غير مباشر أن الشهادات تصنع المهنة، لكن التجارب تصنع الإنسان. ولهذا ربما يكبر كريم وهو أكثر قدرة على فهم الناس، وأكثر وعيًا بتعقيدات الحياة، لأنه تعلم مبكرًا أن المسؤولية ليست كلامًا، وأن الحب ليس وعودًا، وأن القوة الحقيقية ليست في السيطرة على الآخرين، بل في القدرة على الاستمرار رغم كل شيء.
ولهذا أرى أن إرث إلهام الحقيقي لم يكن علاقتها بطارق، ولا حتى القصص التي دارت حولها، وإنما الإنسان الذي كانت تربيه كل يوم دون أن نشعر. فبينما كان الجميع منشغلين بحكاية الحب، كانت هناك حكاية أخرى أكثر عمقًا تُكتب بهدوء في شخصية كريم.
وبالتالي الستات محتاجة رجاله شبه كريم مش شبه طارق..
